JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

HIV结果的书评就比有性结果的书评更受到欢迎和关同上吗？据悉，JAMA刊载了一篇深入研究电子邮件（Research Letter），封杀了JAMA第三部学术期刊刊载过的书评，论述这些书评刊载后，被引用、Altmetric分数、网上订阅者等接受度高效率到底因深入研究结果HIV与否而有所各不相同。（同上：Altmetric分数根据各不相同社亦会化媒体引用古文献的次数，一般以外新闻报刊、帖子、微博，年会等，因此Altmetric更测注重大众和局域网影响力）很多人类学家投稿时更倾向于有HIV结果的深入研究，有些学术期刊也亦会更倾向刊载结果有数学方法普遍性的深入研究，这就加剧了“刊载偏倚”。刊载偏倚似乎出自于这样一种观念，即，与HIV结果的深入研究相对，没找到数学方法差别的深入研究亦会获得较少的科学界和大众关同上。然而，这种观念有确实拥护吗？来进去本深入研究的找到。深入研究方法深入研究人员数据库了2013年1年末1日至2015年12年末31日期近，10本JAMA第三部学术期刊（以外JAMA子刊）每一期刊载的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已刊载的结果表明试验里面（RCT）。同时在PubMed里面数据库该短时近段内JAMA第三部学术期刊刊载的所有RCT，但该数据库没找到新RCT。关于书评刊载后的接受度高效率，则以外被引数、Altmetric分数、订阅者（这些高效率是根据“高影响力”书评的预定规范展开选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术期刊网站上的记录里面获取。2名人类学家独立展开审核。根据需要，人类学家亦会查找书评完整稿和试验里面同上册信息，以具体主要第一集是拥护试验里面所驳斥的假说，取得HIV结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性弊端通过与笔记的直接解决问题或发表意却说已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和订阅者等不符合对数，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，更为各不相同第一集特性深入研究（HIV结果，有性结果或混合成结果）在这些接受度高效率上的差别；两两更为使用Dunn检查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入深入研究。在这433篇书评里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的深入研究，被引可支配为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的深入研究，被引可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集特性的深入研究，在被引数、Altmetric分数或订阅者的两两更为里面，差别以外没达到数学方法普遍性（却说下表）。表 各不相同第一集特性书评的被引数、Altmetric分数和订阅者更为发表意却说对在JAMA第三部学术期刊上刊载的RCT展开深入研究找到，书评刊载后的接受度高效率与其结果路径（即HIV结果还是有性结果）之近并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，似乎比HIV或有性找到更为重要。因此，更吻合地认识到医学里面哪些是无效的，似乎正因如此能引起大众、临床医生和人类学家的兴趣。本深入研究的局限性以外：以外审核在JAMA第三部学术期刊上刊载的RCT，这些找到到底能于数至其他特性的深入研究或其他学术期刊唯不吻合。此外，鉴于刊载后高效率的进制随着短时近不断依靠，早刊载的书评本身就有更多的短时近来依靠接受度进制，因此，没来的深入研究在审核这些高效率时，应该一般而言在刊载后某一短时近范围启动。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.